孔子是怎么“圣”起来的
■杨海亮
■杨海亮
自汉代以降，被粉饰的、独尊的“圣人”孔子，其实是假的孔子。但孔子被独尊为“圣人”，跟孔子本人没什么关系——因为孔子早已明白地反复地说过，他不是“圣人”。我们应当相信孔子的真诚，而且对他的真诚予以尊重。
称“圣”原本并不稀罕
八十多年前，历史学家顾颉刚在一次讲演中说，他心中有一个问题：“孔子何以成为圣人?”其实在他之前，当新文化运动勃兴之时，就已经有人思考过与此类似的问题。
在中国，尊孔子为“圣人”，已有两千多年，这似乎是天经地义，勿容置疑的了。提出“孔子何以成为圣人?”这岂不是有“疑圣”乃至“非圣”之嫌?然而，顾颉刚们当年对此很坦然，他们谈说这个问题，并不畏忌而避嫌。
当下，“崇圣”之风又盛，笔者觉得有必要以同样的坦然来重谈这个话题，这个可能已被遗忘或刻意遮蔽的话题。
东汉许慎的《说文解字》，对“聖”(圣)的解说是：“聖，通也。從耳，呈聲(声)。”清代文字训诂家段玉裁注道：“聖從耳者，謂其耳順。風俗通曰，聖者，聲也。言闻聲知情。按聲聖字古相假借。”追根溯源，“圣”与“声”原是一家子，一点也不神秘。
在西周时期，乃至春秋前期，做“圣人”本来也不是什么稀罕的事。原先“圣人只是聪明人，是极普通的称呼”，“在西周时无论哪个人都可以自居于圣人，正和现在无论哪个人都可以自居于聪明人一样。”
战国时代孔子只是“圣人”之一
在战国时期，孔子虽然已是名扬天下——称为“第一名人”也不为过——但他并没有成为当时公认的“圣人”，而只是孔门弟子、再传弟子、私淑弟子(如孟子)以及儒者所尊奉的“圣人”。别家别派可不买儒家“圣人”的账，如道家庄子，虽也称道“圣人”，但指的不是孔子，他说，对“圣人”的至理妙道，“(孔)丘也何足以知之”;在《庄子》一书中，屡屡提到孔子，但多是借“孔子”之名，以其充当些角色而已，或是让他代言道家的理念，或是使之成为讥贬的对象。跟儒家对立的墨家更不用说了，《墨子·非儒》中，对孔子颇为不敬地称为“孔某”，并对孔子大加非议、指斥。墨家自有其“圣人”，除了墨子之外，“巨子”(墨家首领)也可以称为“圣人”。法家的集大成者韩非也曾被称为“圣人”，如李斯就称道韩非的学说是“圣人之论”，可这昔日同窗却用卑鄙的手段将韩“圣人”害死了。
由此可见，战国时期的孔子，纵然名扬天下，却不是天下的“圣人”，还只是一家的“圣人”而已。
孔子就这样成为独尊的“圣人”
公元前195年，汉高祖刘邦经过鲁地曲阜，“以太牢祠孔子”。然而，“太牢”虽高，也只是一次祭祀而已。在西汉之初，迄至文、景二代，崇尚的都是“黄老之术”，孔子和儒学尚未达到至尊的地位。直到汉武帝时，大儒董仲舒竭力主张“推明孔氏，抑黜百家”，进言“诸不在六艺之科孔子之术者，皆绝其道，勿使并进”，获得汉武帝的采纳，儒家学说从此上升为官方的意识形态，孔子也由此得到空前的尊崇。
在这之后，孔子的封号、头衔也多起来了……
西汉末元始元年(公元元年)，汉平帝下诏追谥孔子为“褒成宣尼公”。但实际上，这是王莽托古改制、图谋代汉而立的一个步骤。
北魏孝文帝谥孔子为“文圣尼父”。
……
纵观以上给孔子层层叠加的封号、头衔，可以明白地看出，它们都是出自钦封御谥，一般的读书人只有跟着崇仰的份，至于平民百姓就更没有什么关系。所以，鲁迅说得很透彻：“孔夫子到死了以后，我以为可以说是运气比较的好一点。因为他不会噜苏了，种种的权势者便用种种的白粉给他来化妆，一直抬到吓人的高度。”“孔夫子之在中国，是权势者们捧起来的，是那些权势者或想做权势者们的圣人，和一般的民众并无什么关系。”
被独尊的“圣人”孔子是假孔子
孔子如此做定了“圣人”——准确地说，是孔子“被圣人”——之后，孔子就成了实际上唯一的“圣人”。孔子成为天下独尊的“圣人”，从此就巍巍乎其上，孔子既已“圣”且“神”矣，当然就是“神圣不可侵犯”了。
孔子的教义，当然也就成了“圣教”——其中荦荦大者是纲常之教。“圣人”之言，句句是至理，不可怀疑，不可非议，不可证伪，不可忤违。而且，后来“圣教”又有了钦定的权威诠释，如朱熹的《四书章句集注》，天下士人必须遵循不逾，尤其是那些碌碌于科举仕途的读书人。“圣教”成为无数头脑的绝对主宰，正如学者殷海光所说的：“我们的知识分子，在这么长久的‘历史文化’中，绝大多数只为延续那‘圣教’而存在。”
经学史家周予同说过：“汉朝所尊奉的孔子，只是为政治的便利而捧出的一位假孔子，至少是一位半真半假的孔子，决不是真的孔子。”又说：“真的孔子死了，假的孔子在依着中国的经济组织、政治状况与学术思想的变迁而挨次的出现。”诚哉斯言。自汉代以降，被粉饰的、独尊的“圣人”孔子，其实是假的孔子。但孔子被独尊为“圣人”，跟孔子本人没什么关系——因为孔子早已明白地反复地说过，他不是“圣人”。我们应当相信孔子的真诚，而且对他的真诚予以尊重。